Junto a Globalfoundries han demostrado los primeros ARM dual core a 2.5 GHz y fabricados con el nuevo proceso de 28 nanómetros.



La siguiente iteración será en este proceso y si bien son Cortex-A9, bastante comunes actualmente, fabricados a 28nm le permite lograr mayores clocks, menor consumo y... menor uso de silicio, por ende más baratos de producir.

Para ARM 2.5GHz es todo un record, no es comparable con la potencia de cualquier x86 pero tengamos en cuenta que logra estos clocks manteniendo un consumo inferior al watt, comparado con los 35 hasta 150W de los x86 mayores, en ese sentido es eficiente, aun con menor capacidad de procesamiento, por esta razón se utilizan en móviles.

La idea fue poner a prueba el TQV (technology qualification vehicles) a aplicar en la siguiente generación junto al proceso de fabricación de Globalfoundries llamado HPP (high-performance plus), muchas siglas nuevas pero básicamente cada nuevo proceso requiere nuevas tecnologías y mejor testeo de calidad y, sumado a esto, trabajar con voltajes bajos como 0.85V. Cuanto mayor es el voltaje y menores los procesos de fabricación es mayor la tendencia a tener pérdidas en el silicio y que "salten" electrones. Esto pasa siempre en un procesador moderno, pero si pasa demasiado un bit deja de ser un 0 y pasa a ser un 1 donde no debería y se produce un "leak" y un error.

Este esquema de TQV lo aplicarán a la siguiente tecnología: 20nm, en estos tamaños se espera un 35% de mejora con respecto al consumo en 28nm, paciencia, todavía no veremos estos productos hasta dentro de uno o dos años.

Más detalles en XBitLabs

Intel sigue siendo agresivo en cuanto a evolución y lanzamientos se refiere, es como un gigante que sabe que cuando se durmió le robaron los tesoros y ahora no quiere dormirse nunca y sigue lanzando productos geniales aun sin tener un rival en la mira.

Ni AMD está actualmente a la altura ni ARM tiene un producto para desktop, aun así el 2012 nos verá con un nuevo procesador, los Ivy Bridge, herederos de los Sandy Bridge y este es todo el catálogo, compilado por el site XBitLabs, que invadirá las PCs:



Los Ivy Bridge, u oficilamente Core i 3000, serán fabricados en proceso de 22nm, los primeros en llegar al mercado en ese tamaño. Adicionalmente al proceso de fabricación incluyen varias mejoras que logran, siempre según Intel, un 20% mayor performance que un Sandy Bridge de misma velocidad. Además DirectX11, OpenCL 1.1, nuevos procesadores de video y controladores de imagen, PCI Express 3.0 x16 y PCIe 2.0 x4 y más mejoras de uso de energía.

La primer tanda para Q2 de 2012 no incluirá el segmento Core i3-3200 (económico) y consistirá de Core i7-3700 y Core i5-3500/3400.

Más detalles en XBitLabs

Quieren poder? lo van a tener.

De alguna forma hay que alimentar las tablets del 2012, el Exynos 5250 es el System-On-a-Chip de Samsung que incluirá la nueva arquitectura Cortex-A15 de ARM.

Fabricado bajo un proceso de 32nm HKMG busca aumentar el poder de procesamiento a niveles del doble o más que los dual core actuales, no sólo aumentando núcleos, hay cambios a nivel arquitectura que son más importantes.

La capacidad gráfica es uno de los puntos donde se trabajó en estos SoC soportando imagen estereoscópica (3D) a 2560×1600 que parece ser la tendencia en resoluciones para tablets futuras (para qué tanto, ni idea)

Los núcleos A15 correrán a 2GHz, con un ancho de banda de memoria de 12.8GB/s, DisplayPort, etc. Un detalle de la implementación del Embedded DisplayPort es la posibilidad de ahorrar energía mostrando una imagen a partir de un buffer cuando no hay cambios evitando el uso de procesador.

No lo veremos en acción hasta el segundo trimestre del 2012 pero realmente tengo MUCHAS ganas de ver tablets con esto en acción.

Via Pocket Lint y The Inquirer

Intel mostró en vivo y en directo su Knights Corner, el procesador basado en el concepto de "Many Cores" de Intel, muchos núcleos en un mismo paquete, todos x86 e interconectados entre sí y la memoria, como soporte adicional para el procesador principal.



Con este concepto de "acelerador" intentan darle batalla a AMD y NVidia que utilizan sus placas de video para hacer una aproximación parecida y resultados similares.

Diferencias hay muchas, para comenzar los núcleos del Knights Corner son x86, producidos a 22nm, hasta 50 núcleos con una performance en conjunto de hasta un TeraFLOPS en punto flotante de doble precisión (DGEMM), que para dar una idea el NVidia Tesla 2090 llega a 0.665TFLOPS, los cores de AMD o NVidia son de GPU pensados originalmente para video y no para uso general, igualmente estos x86 son bien distintos a los utilizados en un Xeon o Pentium, son pequeños núcleos de esa arquitectura pero favoreciendo el cálculo de punto flotante.

Otra diferencia enorme es el bus de datos utilizado, en vez de ir por el PCI Express como las soluciones de sus rivales, que permiten añadir aceleradores a gusto en el bus principal, pero carecen de coherencia en el uso de memoria porque desde el PCI-E no hay un espacio de direcciones unificado o una velocidad rápida en la interconexión de memoria entre el CPU y el Acelerador.

Intel optó por una solución propietaria, QPI, Quick-Path interconnect, para interconectar y poder darle acceso directo a mucha más memoria DDR3. No será la GDDR5 de AMD o NVidia pero la posibilidad de tener un acceso directo al CPU y poder trabajar con los mismos datasets le dará una gran ventaja. Esta idea la había puesto en juego AMD hace muchos años con la plataforma Torrenza que no tuvo éxito porque no era su momento.



La idea de Intel lleva a poder ofrecer tanto clusters con procesadores de varios núcleos como hasta ahora con la adición de aceleradores como este que se pueden incluír en el mismo servidor. De esta forma escalar exponencialmente el poder que hoy brinda cada unidad, baja los costos y el consumo.

Como bien sabemos, donde Intel pone la billetera, Intel consigue lo que quiere, parece que el momento de tranquilidad de AMD y NVidia en el cálculo acelerado encontró un rival...

Via XBitLabs 1 y 2

Gran cantidad de reviews de la bestia de Intel, el i7 3960X, porque lo único que le queda a Intel es recordarse a sí mísma que está sola en la lucha de poder de x86



Reviews para los fierreros que gustan de esto.

XBitLabs, Andandtech, HotHardware, PC Pro y Tom´s Hardware

El i7-3960X corre a 3.3GHz, con 6 núcleos, 15Mb de caché, memorias a 1600MHz y Turbo Boost que lo lleva hasta 3.9GHz ¿que más se puede decir? no hay otra opción si quieren lo mejor en este momento, además, viene desbloqueado, ideal para overclockers.

Desde el lado interno no tiene diferencias con un Sandy Bridge normal, es en la memoria caché L3 en la cual dispone de 15MB (un Xeon tiene 20MB) sumando un total de 2270 millones de transistores en un área de 435mm² fabricado a 32nm.

Un detalle, como no tiene GPU integrado como los Sandy Bridge más pequeños, no se puede usar el Quick Sync que permitía codificar video utilizando el GPU de forma mucho más rápida. Es al menos una curiosidad siendo este un procesador mucho más rápido. Para los fans del overclocking ¿que tal 4.6GHz sin problemas? bueno, parece que anda por ahí.

El TDP es de 130W y el precio (si compran mil) es de u$s990 cada uno. La ganga sería el i7 3930K que apenas 100 MHz menos de velocidad y 12MB de L3 en vez de 15MB, cuesta tan sólo u$s 555.

Via

El otro día comentaba sobre el mercado de CPUs y como VIA estaba desvaneciéndose rápidamente.



Pues bien, eso no significa que no tengan productos nuevos, aunque tardío, unos cinco años después de los planes, llega la primer implementación en formato Pico-ITX dual core, el EPIA-P900

Como verán su tamaño es tan ínfimo como el de una tarjeta personal, con un CPU EdenTM X2 de 1.0GHz no será precisamente lo más potente del mercado pero compite seriamente con los Atom en este sentido con todo lo demás que incluye que va más del lado de la decodificación de video con el hardware ChromotionHD 2.0.

Según VIA decodifica H.264, MPEG-2, VC-1, WMV9 y HDCP de BluRay encriptado, 1080p sin problemas, HDMI y audio HD. Dos Serial ATA, dos slots de memoria, y hasta 5 USB 2.0

Sin datos de disponibilidad ni precio, como siempre en estos casos prematuros, pero ya veremos que utilidad se le puede dar y si realmente logra performance con videos en alta resolución.

Via ExtrmeTech

10.700 millones ha crecido este cuatrimestre el mercado de CPUs donde AMD pierde espacio ante un Intel imparable, aun cuando AMD logró vender muchos de sus APU.

Los APU lograron un share del 73% de los microprocesadores distribuídos, incluyendo los Sandy Bridge de Intel y los Fusion de AMD, la tendencia es lógica, mejores costos para ambas, mejores costos para los OEM.

En las desktop Intel logró un 75.8% aumentando un 4.8% a costa de AMD que bajó al 24.1%

En notebooks Intel logró el 82.3% perdiendo apenas un 2.1% contra AMD que llegó al 17.6% robándole el resto a la pobre VIA que ya casi ni existe con el 0.1%

En servidores y Workstations Intel arrasa con el 95.1% subiendo un 0.6% contra AMD que perdió ese margen quedando en 4.9%

Las bajas de AMD seguramente se deben a no haber lanzado cuando debían los FX Zambezi y los Opteron Interlagos, le dedicaron más a los Fusion y se nota en las mejoras en notebooks.

Los problemas en la fabricación de 32nm en Globalfoundries más la reestructuración actual que implicó unos 1500 despidos y una nueva estrategia que estarán por anunciar en los próximos días, los pone en una posición complicada nuevamente.

Intel, por su parte, tiene tanta liquidez y tal control del mercado que ya podría declararse como monopolio del x86, es en los ARM, los celulares y las tablets, donde todavía está por verse su potencial.

Tal vez si dedicase más tiempo a ese segmento AMD podría respirar un poco de alivio, pero mientras tanto, x86 es de Intel.

Via XbitLabs

Hace poco tiempo anunciábamos el Tegra3 de NVidia y contábamos como habían agregado al diseño de cuatro núcleos ARM A9 un quinto más pequeño para poder utilizarlo mientras no se necesite potencia. Pero esta implementación era propia de NVidia, no provenía de un diseño de ARM, es normal esta situación porque ARM prepara los diseños y luego cada uno lo implementa como quiere.



Al saber que los futuros A15 son un poco más pesados y no tienen la misma performance en consumo de energía que sus hermanos menores, eso ya lo saben, y tal vez considerando la misma aproximación de NVidia pensaron en un core que solucione el problema: A7

El A7 difiere bastante del actual y muy usado A8 o el A9, porque el ISA, las instrucciones y arquitectura del procesador, es 100% compatible con el A15. Es decir, si el sistema operativo está utilizando los núcleos A15 en un momento de alta exigencia pero de pronto pasa a un estado pasivo (ej: bloqueamos el teléfono) puede pasar automáticamente a los núcleos A7 sin darse cuenta y bajando el consumo notablemente.

Esta "transparencia" entre una parte del chip y la otra es genial a la hora de mantener la eficiencia al máximo, algo que en los procesadores de teléfonos es indispensable.

La performance del A7 es similar a la del A8 y A9 pero hay algunas diferencias en su diseño, apenas un pipeline de 8 etapas, In Order, con un FPU con pipeline, velocidades de hasta 1.5GHz y construídos a 28nm (también a 40nm), memoria cache L2 de baja latencia (10 ciclos), y teóricamente un 50% más potencia que el A8, donde el único penalty de performance que tienen está en la etapa de decode porque se decidieron por una partial dual-issue y no por la dual issue que tienen los A8 y A9

La configuración de ARM la llaman big.LITTLE e incluye una capa de control de energía entre el OS y el Firmware que decide entre el uso de un grupo de procesadores y el otro. Este switch, según ARM siempre, no tarda más de 20 microsegundos.

Los A7 "en solitario" serán producidos en 40nm y lo interesante es que ya nace como dual core, por lo que para 2013 esperemos smartphones de bajo costo con dos núcleos, si, no hablo de teléfonos de alta gama si no los más "del pueblo" con A7 dual core.

Los A7 incluídos dentro de los A15 serán producidos en 28nm porque aquí ya los costos son otro tema.

Via Anandtech

Mientras todavía la telefonía y las tablets circulan por el "viejo" mundo de los 32 bits, las computadoras basadas en procesadores x86 hace ya rato que lo hacen por el de los 64 bits.

Era hora de que ARM diese el siguiente paso, tal vez no afectará al mundo de los teléfonos celulares todavía, pero no es para lo único que se necesita un espacio de direcciones de 64 bits, los procesadores ARM estan buscando competir en territorio de los grandes, x86, Itanium, Sparc, etc. Los servidores.



La nueva arquitectura de ARM, la ARMv8 , a diferencia de la ARMv7 será de 64 bits. A las instrucciones AArch32 se le sumará un nuevo set, AArch64. Al igual que los x86 que conocemos de Intel y AMD es una construcción a partir de complementar las instrucciones de 32 bits existentes lo que permite mantener todo lo que existe hasta ahora de manera compatible, sea TrustZone, virtualización y las SIMD avanzadas NEON.

En este sentido hay aportes de Microsoft que ya conoce lo que es pasar un sistema operativo de 32 a 64 y mantener la compatibilidad hacia abajo, recuerden que el nuevo Windows 8 será, por primera vez, compatible con ARM aunque no así todas las aplicaciones, es como tener un nuevo sistema operativo en dos versiones incompatibles entre sí, ARM y x86, pero no distinto al caso de Linux que también requiere recompilar todo entre plataformas.

AppliedMicro planea mostrar el X-Gene, un "Server on a chip" para la segunda mitad del 2012, con el chip producido por TSMC y orientado específicamente para granjas de servidores con un consumo menor a 300 mW por SoC.

La guerra de performance/costo se va a poner picante, ya que tanto Intel como AMD producen micros con un consumo promedio de 120W en sus versiones más potentes ¿podrá un ARM consumiento 300mW competir? porque, claro está, en performance bruta los x86 siguen siendo los mejores.

Más detalles en XBitLabs aquí y aquí

El mito sigue sosteniéndose, tal vez el último procesador en diseñarse completamente "a mano" fue el DEC Alpha de los años 90, luego la automatización tomó gran parte del diseño de procesadores y memorias, hablo del diseño interno de un chip, cada transistor, como se conectan entre sí, cada parte nanométrica del procesador, ahora se automatiza mucho.

Intel todavía conserva una parte del diseño manual y ahora es un ex empleado de AMD que justifica la baja performance (al menos, más baja de lo esperado o no tan competitiva) de los Bulldozer por esta misma razón.

La falta de refinación en los diseños automatizados, según Cliff A. Maier, provoca dos efectos contrarios, primero un 20% mayor de tamaño, y luego un 20% menos de performance. Más o menos la barrera que lo mantiene lejos de la competitividad contra Intel. Es en esta área donde los de azul decidieron mantener un grupo grande de diseñadores y donde AMD hizo lo contrario para disminuír costos.

El merge entre ATI y AMD sumó problemas a esto utilizándose más la automatización todavía al punto que el diseño parece estar más del lado de un SOC (System on a chip) como los de ARM que en un x86. Mucha modularización es más barata de diseñar, pero sobran transistores para la lógica entre los módulos.

El ejemplo que comenta XBitLabs está en la cuenta de transistores. Donde un Bulldozer dual core con L2 de 2Mb tiene 213 millones de transistores en un tamaño de 30.9mm² en el llano lograron con 11 capas a 32nm SOI y arquitectura K10.5 (sin contar cache) unos 9.69mm2, la micro arquitectura parece no ser el problema en sí.

El tamaño de todos los núcleos en los Zambezi / Orocho es de 852 millones de transistores en 123.6mm2, 8Mb de L3 a 6 bits por celda dan unos 405 millones de transistores, esto nos deja unos 800 millones para todas las tareas de input/output, controlador de memoria y otras cosas.

Y para que se entienda el problema en perspectiva, esos 800 millones "extra" comparados con los Sandy Bridge que EN TOTAL tienen 995 millones... es un enorme WTF, cada Zambezi tiene un Sandy Bridge extra para operaciones que el rival logró integrar. Está clarísimo que la cuenta de transistores es excesiva para el resultado final, falta el ajuste fino, y ya diría grueso.

El costo-beneficio para AMD se reduce, ocupan 315mm² para un FX de ocho núcleos y los venden a 245 dólares (de a 1000 unidades), cuando Intel vende los Sandy Bridge de cuatro núcleos y 216mm² a 317 dólares, ambos hechos a 32nm y con performance similar, el que sale ganando ampliamente, gastando menos silicio y cobrando más caro, es Intel, gana doble.

¿Es hora de volver al viejo estilo de meter mano en el diseño? sólo el tiempo dirá, el día que vean un Bulldozer con menos transistores y mayor performance podremos comprobar si AMD se preocupó por este tema.

Via XBitLabs, que ellos llaman esto un "Fiasco" y para mí es más bien una interesante curiosidad