Fabio Baccaglioni



Ubuntu ha sido siempre el linux especial, el que la gente usa y que es fácil para todos, los más puristas lo detestan por varias razones pero una en particular: Unity.

En algún momento Canonical creyó que era posible crear un entorno gráfico para converger tanto celulares como tablets y desktop, pero para ello decidieron evitar los desarrollos existentes y centrarse en uno nuevo.

Unity era tal vez demasiado simple para que el público purista lo aceptara, ya el hecho de poner un menú a un costado como decisión visual era complicado, pero además porque era como tirar a la basura dos proyectos geniales como KDE y GNOME. No sólo eso, además quisieron crear su propio reemplazo de XOrg, Mir, justo cuando Wayland estaba a la vuelta de la esquina.

Pero desde su óptica tenía sentido, para poder converger las plataformas era necesario un nuevo stack sobre el cual montar las aplicaciones y ajustarlas, pero hoy el negocio de Ubuntu crece mucho más por el cloud y la versión IoT que por un supuesto mercado muy alejado en los teléfonos. Digo supuesto porque por más que existan un par de equipos que tienen Ubuntu Phone no hay mercado real para esto aunque nos duela, Android e iOS se llevaron todo y no dejaron nada ya que en móviles si no tenés apps oficiales no existís.

La decisión de volver a Gnome se esperaba hace un tiempo y llegará de la mano de Ubuntu 18.04 LTS, y el mismo Mark Shuttleworth asumió su error de visión en este párrafo:

I took the view that, if convergence was the future and we could deliver it as free software, that would be widely appreciated both in the free software community and in the technology industry, where there is substantial frustration with the existing, closed, alternatives available to manufacturers. I was wrong on both counts.


Es una pena porque la industria tampoco acompañó la visión y sin eso estás perdido, cosa que le quitó mucho del presupuesto a Ubuntu y lo marginó un poco del ambiente, aun así es el sistema operativo usado por la mayoría de linuxeros (me incluyo) y con el tiempo Unity había pasado a ser usable, igualmente con una oferta menor de posibilidades que KDE o GNOME y esa distancia se mantuvo siempre, nunca Unity se puso a nivel.

Pero el negocio de Ubuntu ya no está ahí, hay toda una comunidad desarrolando Gnome, listo, adáptenlo, úsenlo y dedíquense al core del negocio y esa parece ser la opción para Shuttleworth de ahora en más. Por mi parte seguiré apoyando el uso de Ubuntu como siempre.

Via Ubuntu

Comentarios

Creo que en la era de monitores 16:9 tiene mucho sentido colocar el menú al costado. Además integrar la barra de título con la barra de menú libera aun más del preciado espacio vertical. Es una lástima, ya que, después de años de usarlo, no tengo ninguna queja de unity.
Anoche volví a probar GNOME después de mucho tiempo y debo decir que me impresionó como se desaprovecha espacio teniendo las barras de título y menú por separado. Además no me pareció cómodo la barra de estado abajo a la izquierda.
Supongo que a la larga tendré que acostumbrarme...

  • Citar »

Unity nació del desastre que provocó Gnome con GS3, y así fue como nacieron tantos otros proyectos y forks: no solo Unity, sino Cinnamon y Mate también, por ejemplo. Gnome 3.x no se cansó de romper las APIs públicas una y otra vez, quitando funcionalidad de APIs, de configuraciones, de las aplicaciones, haciéndole la vida imposible a los que hacían extensiones del escritorio, y ni hablar de tratar de mantener un derivado del escritorio. Gnome también hizo su buena parte al empujar a los demás a que terminaran haciendo fork de cada vez más cosas.

Después lo que hizo Canonical, toda esta movida de la convergencia, tratar de competir en los celulares con Ubuntu Phone... creo que trataron de morder más de lo que podían. Y como era cantado, resultó en mucho esfuerzo tirado a la basura. Unity 8, Mir, etc, todo al cuete. Era fija y pudo ser peor (como llevarse puesto todo). Recapacitar, aunque tarde, está bien.

Unity 7.x, que al final es lo que todavía usamos en Ubuntu, sigue siendo un engendro atado con alambre arriba de Compiz. No deja de sorprenderme todos los días que semejante engendro funcione, y que encima lo haga bastante bien, sabiendo lo que es. Unity 8 entiendo que se había reescrito desde cero, pero jamás terminó de despegar, ni de lograr el mismo nivel de funcionalidad de Unity 7.x, aparte que reiniciaron el proyecto un par de veces (la última creo que con QT, no? en fin).

Por un lado, creo que es buenísimo cortar por lo sano, y dejar de duplicar tantos esfuerzos. Pero en lo personal, la UI de Gnome Shell no me gusta, no hay caso. Es liviano, es rápido, y si me gusta lo que hacen en algunas de sus aplicaciones, pero el escritorio en general no logro adaptarlo a mi gusto por más que lo he intentando cada vez que vuelvo a probarlo. Espero que Canonical haga una extensión para brindarme las 2 o 3 cosas principales que me gustan de Unity: como que al maximizar las ventanas desaparezcan los títulos, que tenga opción de menú global, y que en definitiva el chrome/decoraciones del escritorio sea ínfimo (que al final es lo que más me atrajo siempre de Unity, a pesar de sus problemas).

Personalmente, uso poco la barra de Unity (la dejo oculta), agrego un dock tradicional (auto-ocultable cuando maximizo una ventana). Uso un poco el dash como herramienta de búsqueda de las aplicaciones menos usadas (las más usadas, las tengo en lanzadores del dock). De esa forma, lo único que queda visible del escritorio cuando maximizo, es solo la barra superior, con varios indicators a mi gusto (el monitoreo del sistema, las temperaturas de la máquina, y un par de otros widgets de aplicaciones). Y todo el espacio del monitor está libre para lo que estoy trabajando, sea el IDE, la terminal, el navegador, lo que sea. Afuera todo. Y uso un tema oscuro. Lograr algo tan simple en Unity es fácil, porque es cercano a como viene por defecto, así que me bastan unos pocos tweaks y agregados y queda listo. En cambio, cada vez que vuelvo a probar Gnome Shell o KDE me enfrento a horas y horas configurando y forzando cosas para que queden a mi gusto, y lo peor, es que al final nunca logro que queden como me gusta.

Tengo entendido que Gnome ahora está un poco más respetuoso con los desarrolladores de extensiones, que ya no rompe tanto ni tan seguido sus APIs para extensiones. Ojalá sea así, eso es fundamental, fantástico y básico. Porque es un sinsentido tener tantos proyectos que terminan siendo tan similares, duplicando esfuerzos. Pero para que todo funcione, las APIs de extensiones deben permanecer estables, estar documentadas, y deben respetarse mientras duren las versiones mayores. Sino, la paz no va a durar mucho.

Puede ser una gran oportunidad, y si todos colaboran, podría ser el inicio para que otros puedan sumarse. Bien que parece llegar algo de cordura finalmente. Ojala que nadie la c*gue en el camino.

  • Citar »

Empecé con Ubuntu directamente con Unity, por lo que no tengo experiencias con GNOME. Espero que conserve algo que para mí es muy útil: buscar cualquier archivo sólo con tecla super/windows y teclando el nombre (cosa que W10 incorporó hace poco).
Coincido con el comentario acerca del mejor aprovechamiento de pantalla con los menús de las ventanas.

  • Citar »

Solo tengo que decir....


RisaRisaRisaRisa

Soy de los ultra haters que siempre detesto Unity y Gnome Shell por igual, deje de usar ubuntu desde que pusieron por defecto a unity, desde ese entonces muchas distros corrieron bajo el punete, Arch con KDE, Fededora con XFCE, Elementary OS con su GUI minimalista estilo macoso, y un monton mas, cuando me canse de pelotudear con todo eso encontre mi amor con Linux Mint y Mate, simple, ultra rapida hyper configurable, que mas se le puede pedir, desde entonces siempre la sigo eligiendo, y windows 7 para jugar, y hablando del kia, se podria decir que ubuntu hizo la gran windows 10 y se echo para atras...Risa

  • Citar »

gorlok dijo:
Unity nació del desastre que provocó Gnome con GS3

No. Unity nace al menos un año antes de que se liberara Gnome Shell 3. Los motivos fueron varios, pero no ese.

  • Citar »

Esta noticia marca una clara victoria para GNOME pero, sobre todo, para la gente de Wayland! (deben estar descorchando algún Champagne jeje Risa). Así como hubo mucha gente que se enojó mucho, cuando Ubuntu pateó el tablero adoptando algo propio como Unity, en vez de continuar con GNOME, volvió a pasar lo mismo cuando Canonical anunció el desarrollo de Mir, en lugar de adoptar Wayland. Es más, creo que la apuesta por Mir en lugar de Wayland, dolió (molestó) mucho más y generó más frustración de la que generó la adopción de Unity.

Por otro lado, es una decisión que tiene sentido desde el punto de vista financiero para Canonical. Evidentemente, la apuesta por la convergencia entre las PCs/Notebooks y los móviles, no les dió resultado, pues nunca lograron las metas que se habían planteado en ese rumbo. Seguramente, nunca les haya dejado muchas ganancias a Canonical. Eso, sumado a que el desarrollo de Unity y Mir, les debe haber significado un drenaje constante de recursos, que hoy resultaron, mayormente, en vano. Finalmente, como dice Fabio, se dieron cuenta que el negiocio, la "papota" Risa, les provenía de otro lado: servidores, la nube, IoT, etc.

Por mi parte, me asumo como un Linuxero bastante conservador, en lo que a entornos de escritorio se refiere. Me gustan los entornos despojados, simples, sin mucho despliegue animado (efectos) y colorinche Risa, con bajo consumo de recursos: algo, digamos, como LXDE, por ejemplo, que es lo que uso actualmente. Aunque nunca fuí fan de GNOME, me agradaba más en sus versiones 2.X, por eso, celebro que exista algo como Mate, hoy en día . Las pocas veces que usé Unity, me pareció muy "overkill" para mis necesidades y gustos Risa .

Saludos!.

  • Citar »

Deje su comentario:

(comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador sin previo aviso)

Security Image

Negrita Cursiva Imagen Enlace