Como bien es sabido por todos los que frecuenten sitios de corte geek, Google por fin saco a la luz a su Google Knols, plataforma que a punta hacerse un lugar en el terreno de wikipedia.
La idea de Google es, supongo, platear una alternativa a la famosa wikipedia pero a la vez implementando algunos cambios conceptuales que apuntan a hacer de los artículos algo de mayor confianza. Cosa que no creo que logren con el esquema planteado.
Recordemos que wikipedia tiene como punto flaco (y punto fuerte) que cualquiera puede modificar o agregar un artículo. Lo que hace que la información que uno obtiene no sean tan objetiva. Para evitar esto en Knols implementarón un sistema donde el autor del articulo es el “dueño” del mismo por lo que las modificaciones deben ser autorizadas por este para ser publicadas.
Como encima se puede ganar dinero con el articulo que se publique es muy probable que se formen “cuadrillas” de escritores que se pongan a armar masivamente artículos con la única intención de adueñarse de temas y que se le pague a el por este articulo, por mas que lo único que hizo fue iniciar con los bocetos del mismo.
Lamentablemente la versión en español todavía no esta disponible por lo que deberemos esperar algunas semanas para que la trouppe de articulistas (por darles algún nombre) del español se pueda lanzar a ocupar espacios en la nueva herramienta.
no seria “que la información que uno obtiene no sea tan OBjetiva”?
saludos…
toda la razón, corregido.
Particularmente soy muy Googlista, pero en esto se equivocaron. No tiene sentido competir con una enciclopedia libre como Wiki, más vale que hagan donaciones, etc.
No se si es un error, hay comunidades que no están muy conformes con wikipedia. Hay mucha gente que no esta de acuerdo con la política de los bibliotecarios de la wikipedia en español y que por ahí encuentren un espacio en Knol
se que habría que darle tiempo pero le faltan muchos artículos; casi todos son de medicina.
En este mundo en el que no se le da gusto a nadie, he observado que nadie critica el contenido o la cerrada manera de desarrollarse de la Enciclopedia Encarta, pero los proyectos abiertos, y por lo tanto más democráticos, son criticados, incluso denostados o rebajados de manera terrible. Las existencia de opciones es siempre lo más deseable, de tal manera lo que no se encuentre en una, lo habrá en otra, y viceversa.