En otro capítulo más de la que parece ser una eterna lucha entre Adobe (representando a Flash) y el mundo, por fin una empresa grande salió a apoyar a Flash (más o menos). Estamos todos de acuerdo en que podemos afirmar que YouTube es un peso importantísimo en esta diatriba que se vive hoy en día, la de cómo poder ver videos online de la mejor manera, donde las opciones son Flash, criticado estos últimos meses pero usado desde hace años, y HTML5 que está siendo endiosado por todos, aunque su utilización y el soporte por parte de los navegadores no se encuentra muy extendido en la actualidad. Y YouTube dio su opinión.
En un post en su blog de desarrolladores, citan ejemplos en los que Flash triunfa sobre HTML5, y los utilizan como razones por las cuales, por ahora, Flash no se irá a ningún lado, ya que son puntos importantes para YouTube, Vimeo, y Hulu, entre otros. No obstante YouTube ofrece para quien desee una versión experimental de su sitio que utiliza la tecnología HTML5, pero no planean que reemplace a la principal. Donde gana Flash frente a HTML5 es en los siguientes casos:
- Flash reduce la cantidad de formatos que YouTube necesita encodear. Esto es un muy importante porque cada navegador (IE, Safari, Opera, etc.) tiene su propia opinión acerca de cuál debería ser la próxima gran cosa en cuanto a codecs de videos, y YouTube no puede afrontar el tener que reencodear todo su contenido (recordemos que se suben 24 horas de video por minuto).
- Flash ofrece control de calidad dinámico y un control fino sobre el buffering. No se puede elegir la calidad de video con la cual uno quiere verlo (algo que Flash sí permite y es una muy buena funcionalidad, ni hacer live-streaming (cosas como el concierto de U2 jamás hubieran pasado), aunque se está trabajando para solucionar estos problemas.
- Flash ofrece protección de contenido. Al usuario es al que menos le importa esto, mientras menos protegido el contenido esté, mejor 😀 , pero desgraciadamente para las empresas que aceptan a regañadientes que los usuarios pongan videos en YouTube (y a veces ni siquiera), esto es una condición importantísima. Probablemente si Flash no tuviera esta opción, YouTube no tendría el apoyo de muchas empresas grandes.
- Encapsulación y embeber: una de las funciones que fueron agregadas a YouTube y no “nacieron” con él fue la de agregar cosas extras a los videos. Entre ellas, están los textos en los recuadros, las publicidades, subtítulos, las listas de videos relacionados, etc. Esto se puede hacer de una forma fácil gracias a Flash, y con HTML5 puro no es posible.
- Video a pantalla completa: el soporte de Firefox y Webkit para videos a pantalla completa con HTML5 es muy rudimentario; Flash, en cambio, ofrece cosas como aceleración de hardware entre otras, que hacen una experiencia más “rica” al usuario.
- Acceso a webcam y micrófono. YouTube permite subir videos que estén siendo grabados directamente desde dicho sitio. HTML5 no tiene forma de acceder a estos dispositivos de nuestra computadora, por lo que esta opción no estaría disponible.
Me gustó ver por fin la opinión de una empresa grande que trata de poner paños fríos sobre el asunto y explica por qué, al menos en su caso, HTML5 no es simplemente una opción viable, por el momento por lo menos. No niegan que en un futuro, cuando las cosas hayan cambiado, vayan a optar por otra tecnología (tal vez ni Flash ni HTML5, quién sabe), simplemente dicen: por ahora, no.
Vía Wired.
