A dos días de la FLISOL es un lindo tema para discutir, durante estos días se dijo mucho sobre el comportamiento de Google con respecto al software libre y la negativa de liberar Android 3.0 para otros fabricantes que no se encuentran entre los elegidos de Google.
Ahora bien, esta discusión puede partir de falacias así que lo correcto es definir a qué está obligado Google antes de acusarlo, y luego qué es lo que nos gustaría a nosotros ver.
Para comenzar Android es un sistema operativo que cuenta con muchas partes, algunas bajo licencia GPL 2 y otras Apache, son diferentes, tienen requerimientos diferentes y si vamos a la más conocida GPL podemos entender hasta donde llega la obligación de Google y donde nuestro límite a reclamarle cosas.
Pero algo para pensar es qué queremos nosotros de una empresa así que usa Linux como motor de todas sus aplicaciones, como me voy a despachar un poco más largo, entrando al post sigo explicando.
Primero que nada, ¿que obligación tiene Google de brindarte el código fuente? aquí hay una confusión típica, el software libre te da libertades y algunas obligaciones, la GPL en particular te reclama que si hiciste cambios en una pieza de código al distribuír el programa, si quien lo recibe/compra/adquiere te pide ese código, estás obligado a enviárselo. Les recomiendo leer este artículo de Thom Holwerda al respecto.
No estan obligados a poner un repositorio con todo el código fuente para que cualquier lo acceda, simplemente tienen que ofrecer la posiblidad de que su cliente, el usuario de ese software, pueda pedirlo y dárselo sin chistar.
Entonces ante la queja hacia el trato de Google con respecto a la licencia de Android nos deja un poco descolocados: ellos cumplen con lo legal.
Ahora bien, el otro tema es ¿pero deberían hacer eso? ¿donde está el espíritu linuxero? pues bien, Google no es precisamente una empresa del todo abierta, en un punto no puede serlo, por más que usen software libre difícilmente nos enteremos de la mayoría de los cambios que hacen.
Ellos no estan obligados a publicar un código que usan internamente, sólo aquél que distribuyan y sí el tipo que lo recibe lo pide, en este caso el único que puede pedir esas porciones de código es un comprador de la Motorola Xoom, el resto debe mirar desde afuera.
Viendo lo que sucede con las tablets chinas baratas, que estan bastante lejos de cualquier estandar de calidad, tiene cierta lógica comercial que Google quiera mantener su estrella entre los clientes más valiosos: marcas grandes con capacidad de crear productos premium.
Desde afuera se ve como un intento de contener la fragmentación, pero algo está claro, no es lo mismo la visión que puede tener Samsung que la de Motorola, el mismo Andy Rubin aclaró que no cree en el concepto “one size fits all” para sus clientes, un Android igual en cada teléfono/tablet sería, desde ese punto de vista, irrelevante para el hardware y eso no lo quieren.
Es que pónganse en el lugar del fabricante ¿vos querrías que tu teléfono ofrezca exactamente lo mismo que el rival? ¿que podés ofrecer para diferenciarte si no podrías instalar nada? bueno… es parte del “estigma” de Android, al ser un sistema que NO está creado por los fabricantes éstos se ven obligados a marcar la diferencia no sólo en el hardware si no con el software agregado.
Esta fragmentación inevitable es aceptable a nivel “corteza” pero no a nivel “núcleo”, ahí es donde hay un punto que afecta directamente a Google. Android se ha ido fragmentando más por culpa de los operadores telefónicos que otra cosa, pero es responsabilidad de esto tanto los fabricantes como la misma Google.
Si el core estuviese bien separado de la cáscara y si los operadores telefónicos pudiesen establecer sus parámetros de manera más sencilla, no sería necesario estar quejándose porque mi celular no se actualizará de 2.1 a 2.2 o discusiones semejantes. Ahora bien, por el momento ese escenario ideal es imposible (en cualquier plataforma)
Android impone ciertos estándares, es verdad, pero no está obligado a ser benefactor de una infinidad de fabricantes irresponsables, entonces su enfoque es lógico, ir de a poco con cada uno con el Honeycomb. Mantenerlo en un esquema más cerrado para que la experiencia de usuario sea mejor.
Ahora estan entonces en un punto en que empiezan a tomar conceptos de Apple, el extremista en cuanto a alejar al usuario de sus derechos y despojarlo completamente de opción alguna. No creo que nunca llegue a eso Google, los jardines vallados de Apple son tan pero tan extremos que nunca funcionaría en su esquema de negocios.
¿Es Android cerrado? deberíamos entender a qué llamamos abierto, desde el punto de vista utópico se ha vuelto cerrado, sí, porque pensamos que abierto es TODO liberado, al estilo Richard Stallman. Desde el punto de vista Stallman no quedan dudas que si Google no libera inmediatamente el Android 3.0 hasta su última línea de código, es cerrado.
Pero la realidad es difusa, como dije más arriba, Google no incumple ninguna regla del software que utiliza, de hecho, lo que es BSD ni siquiera necesita publicarse, es que Android es un ecosistema, aun ellos te den todas las porciones de código obligatorias, no podrías armarlo o te costaría mucho armar el paquete final. Google no está obligado a facilitarte nada.
Ojo, estan casos como el de CentOS que compilando todo el código fuente de RedHat Enterprise han creado una distro 100% compatible con su hermano pago, pero esto es porque RedHat tiene esa política y CentOS es bastante cumplidor en respetarla.
Android es abierto desde lo técnico, pero en otros aspectos como el aceptar código de otros aportes, la toma de decisiones o la disponibilidad del código por parte de una comunidad, todo eso no. Pero nunca lo fue.
Por eso, ¿es abierto? técnicamente sí, espiritualmente no 😀 si es que eso existe en el software. Es una cuestión de principios, ellos cumplen con lo que se comprometieron, pero desde el vamos nunca tuvieron un compromiso más allá de eso, no nos debe sorprender cuando no quieren ser tan abiertos con Honeycomb… hey, ellos nunca lo prometieron!
