De patentes y ridiculeces argumentales

Ante el fallo contra Samsung otorgado en beneficio de Apple y los miles de millones de dólares que se disputarán en las próximas instancias, que prohibiciones, que apelaciones y todo eso, el eje de la discusión no debería ser si tal o cual producto fue afectado si no, a mi parecer, si las patentes y la “propiedad intelectual” son conceptos lógicos, necesarios y, lo más importante, válidos.

Piensen por un momento esto, para hacer una ley se reúne un congreso conformado por diputados o representantes elegidos por la mayoría, podemos discutir en otro espacio de discusión si la democracia es buena o es mala, pero apliquemos el criterio a los mísmos países que otorgan patentes, allí para redactar una ley hace falta la conformidad de la mayoría, votan, la reforman, la ajustan, votan ambas cámaras, sale una ley, se promulga, se aplica.

En cambio para obtener una patente tan sólo hay que presentar los formularios correctos, pagar lo que se deba pagar y luego de una supuesta revisión, se procesa y se otorga. Pum, se archiva. Un grupúsculo de personas atestada de trabajo toma la decisión.

Pero ¿por qué esa patente tendría la mísma validez que una ley? ¿se otorgó siguiendo un debido proceso?, el sentido común destrozaría fácilmente este argumento pro-patentes, pero primero entendamos un poco el objetivo de las patentes…

Las patentes

Para comenzar, hasta hace 150 años no existían las patentes en casi ningún lugar del mundo, si casos puntuales de las primeras y las podemos encontrar en la historia de la humanidad hasta 500 años antes de nuestra era, luego del 1400 empezaron a otorgarse en algunos lugares económicamente florecientes y el rey James I de Inglaterra las definió en el Estatuto de Monopolios de 1624.

Pero el sistema moderno de patentes, sin un rey que te otorgue un monopolio porque le caías bien y le ibas a llenar sus arcas, comienza en 1791 luego de la revolución Francesa, y la idea era justamente no pasar por ninguna revisión ya que se consideraba al primero que tuvo una idea (y aplicó la patente, claro) como el dueño natural de la mísma.

El sistema de patentes tuvo un enorme impacto en los comienzos del siglo XX donde semejante época de descubrimientos e invención requería, de alguna forma, permitirle al inventor hacerse de algún dinero con la idea que tanto le había costado lograr, ese descubrimiento, ese mecanismo.

El criterio era bastante lógico, permitirle durante un tiempito poder hacerse del monopolio de, por ejemplo, un generador de electricidad, luego de una serie de años cualquiera podía basarse en esa idea para hacer el propio, el inventor recibía la retribución correspondiente.

Pero luego de la primer etapa algo quedó muy claro, los EEUU en particular son un país que le otorga a las empresas privilegios superiores a los de un individuo, no tienen que rendir cuentas con su propio pellejo y pueden hacer básicamente lo que quieren sus dueños ocultos en las sombras. Fueron las corporaciones las que acumularon cantidad de patentes y para la segunda mitad del siglo XX las utilizaron ampliamente para evitar la competencia.

Así nacen los pools de patentes, grandes conglomerados a veces uniendo a supuestos rivales, podemos encontrar un excelente ejemplo en el actual consorcio MPEG-LA que une a todos los grandes fabricantes de hardware e impiden con todos los medios posibles la existencia de un codec de video que no sea MPEG y para lograr evitar las críticas hacen lobby monstruoso y permiten el uso “gratuito” hasta ciertas cantidades.

Pero básicamente son un grupo de presión imposible de vencer, por eso el MP4 es el estándar, es de facto, y vuelvo al punto central, nadie los votó como los dueños de todo lo que grabes en video, pero ellos se arrogan la propiedad por TODO lo que vos hayas capturado en su formato, así es, si algún día leen los términos y condiciones de MPEG todo lo que han capturado con su cámara, en parte, les pertenece a ellos.

Son internacionalistas y el caso Apple vs. Samsung lo deja clarísimo, la cuestión es que ambas empresas, que no son precisamente santos de mi devoción, son máquinas de patentar ridiculeces y los sistemas de patentes se los otorgan. También son máquinas de copiar lo que hagan los rivales y luego buscar negociar.

El problema mayor es que en los últimos años se pasó de la negociación a la guerra abierta, en vez de pagarse licencias mutuamente todos niegan el uso de la tecnología del rival y afirman que éste les está “robando” y provocando un perjuicio, algo que con tantos robos mutuos es imposible de identificar.

Y nuevos conceptos avanzaron, uno de ellos el patentar el “diseño” visual de algo, ya no una funcionalidad o un método técnico, estamos hablando de cosas que no son tangibles, el “aspecto” de algo. Imaginen la industria de la moda si tuviese patentes, si la camisa a cuadros estuviese patentada por una sola firma de ropa, sólo un fabricante pudiendo hacerlas ¿existiría la moda? el caso de la ropa es el mejor argumento para demostrar que la falta de patentes no es impedimento para lograr un excelente mercado, quien diga lo contrario ¿podría afirmar que hacer ropa es el peor negocio del mundo?

Conceptos generales tampoco son patentables, no es posible patentar algo como un automóvil y en una época eso justamente ni se permitía, el tema no era patentar un automóvil si no una solución en particular, por ejemplo, en el carburador.

La discusión actual pasó de ese esquema donde se patentaban inventos a patentar aspectos, diseños y funcionalidades abstractas como el doble click, la compra con un click, la barra espaciadora o quien sabe qué ridiculez más.

Validez de las patentes

¿es válida una patente? el sistema de la USPO otorga patentes que sólo han recibido, como mucho, 18 horas de revisión, es peor que una ley express en un congreso corrupto, al menos los congresistas se tuvieron que poner de acuerdo, aquí es un individuo en una oficina con un sueldo magro.

El 92% de las patentes a las que se les pide reexaminar son aceptadas y comienzan un nuevo proceso, de esa manera se comienza a revisar en detalle, ahora bien, uno podría suponer que la gran mayoría de las patentes eran válidas ¿correcto? ¿un 90% válido? ¿80? ¿70? ya si baja de eso diríamos que ese primer tipo que revisó todo es un desastre a su trabajo, si la revisión nos devuelve una cantidad baja de patentes realmente válidas, que respeten los más mínimos requerimientos, el sistema demostraría que es una cloaca que acepta patentes de cualquier cosa ¿no?

Pues bien, sólo el 22% de las patentes que llegan al proceso de revisión son declaradas válidas. EL 22%!! es decir, un 25% de las patentes otorgadas se puede considerar válido, por ende si el 75% es inválido ¿es el sistema útil? ¿es un desperdicio de esfuerzo y dinero? pero más importante aun ¿es una patente válida por sólo existir?

Mi conclusión apresurada sería decir que no y creo que a medida que voy pensándolo, menos todavía. Pero el sistema es doblemente perverso, al no haber recibido una patente suficiente dedicación en la primer instancia un rival puede abusar del sistema de re-revision para poner siempre en duda tu patente válida, y así el sistema se pervierte.

Es que el diseño del sistema es completamente perverso y ridículo, no cumple su función y no hace siquiera su trabajo bien. Entonces, cuando un juez se encuentra ante un juicio de patentes, ¿por qué las considera válidas y no las cuestiona antes? en muchos casos el juicio pasa primero por considerar la validez de dicha patente pero la política se interpone ¿la razón? si un juez decidiría que las patentes de la empresa X son inválidas fácilmente la empresa Y podría reclamar que todas lo son, un precedente que sembraría el terror entre los de legales de cada corporación. Un mundo sin patentes.

La guerra fría

Lo ridículo del caso es mirar el panorama completo y ver cómo Apple sólo atacó y “ganó” una demanda contra un rival… no norteamericano. Para mi esto es fundamental y sé que muchos querrán acusarme de ridículo por hacer simplemente el planteo, pero para mi tiene TODO que ver en esta cuestión.

Si el planteo contra Apple fuese válido el planteo debería ser aplicable instantáneamente contra Google y Motorola y no veo que suceda lo mísmo.

Google sabe que su posición no es buena si cada uno de sus “usuarios” de Android termina siendo acusado por Apple por cada detalle ínfimo que utilicen y, menos aun, cuando se aplican al sistema operativo.

Pero Google posee a Motorola y ésta cientos de patentes para la parte de radio y telecomunicaciones de cada celular, imaginen que el contraataque “Androide” sea por este lado, Apple no tendría cómo responder pero seguramente atacaría a Google por otro lado en el que sin dudas se “inspiraron” en OSX y así y así…

La guerra fría se está empezando a combatir en tribunales, pero aquí lo curioso, Samsung, coreana, es destrozada en un tribunal norteamericano, pero ¿y si le hicieran lo mismo a Apple en un tribunal coreano? ¿japonés? ¿alemán? estoy seguro que el país intercedería por “su” empresa.

Esto ya ha sucedido en el pasado, es común, véase si no el caso de Repsol-YPF cuando fue confiscada por el gobierno Argentino y el gobierno de España salió a defender a esta empresa privada como si eso le diese algún beneficio a los ciudadanos de su país. No, las empresas tienen suficiente poder por sobre los gobiernos como para controlar la discusión y hasta los conflictos entre países.

Ignoro si este caso en particular afectará el funcionamiento de las relaciones internacionales, en un mundo maduro y coherente eso no debería suceder, pero no es el caso, ¿no?

Conclusión

El sistema de patentes actual no avala la innovación, la destruye, al otorgarse patentes a cualquier cosa, al software, a las ideas subjetivas, a bloques abstractos sin posibilidad de definición clara alguna o a inmensidades que cubren el todo posible (ejemplo: aquella patente de Eolas de incrustar contenido multimedia en una página web) o, lo peor, otorgar patentes a gente que no hace nada con las mísmas, que nunca produjo un bien o un servicio si no que sólo esperó sentada a que muchos la usen sin saberlo para luego demandarlos, este sistema es inservible.

El beneficio ya no es para los creadores, ya no es para los innovadores, la innovación en el siglo XXI requiere de combinar y remezclar las ideas, si tu idea merece o no reconocimiento creo que ni siquiera está en discusión, lo que no ha funcionado es que poseas el monopolio sobre esa idea.

Porque el problema mayor aquí no es que quieran negociar un punto intermedio, es que quieren impedi que el rival exista. Es blanco o negro, no es “negociemos”, no es lleguemos a un acuerdo y sigamos haciendo lo que hacemos, no, es impedir que el otro venda sus productos porque se “copió” algo tan obvio como evidente pero que, por no ser del país adecuado o por no haberse avivado a reclamar patente por algo, un juez decide por sobre la lógica.

El mundo se lo estamos otorgando, lenta pero inexorablemente, a los abogados, no a la justicia ni las leyes, no existe tal cosa como la democracia, un tipo en una oficina decidirá qué podés o no podés hacer.

O acaso, alguno de los que toman posición a favor de las patentes, ¿podría demostrarme y/o asegurarme que existe algún inventor independiente a quien se le haya otorgado una patente y que se haya hecho rico con la mísma en los últimos años? no, son corporaciones contra corporaciones, monopolios contra monopolios, todos utilizando los sistemas legales de los países para destruírse mutuamente y con un único objetivo: un monopolio de todo.

El sistema de patentes ya no sirve, no para el siglo XXI, tal vez otro sirva, pero este seguro que no. Las alternativas como el software libre, Creative Commons y demás son lindas y me gustan, pero no dejan de ser naive en un mundo que poco le interesa la bondad si no el billete, olvídense de algo tan extremo como el “libre de uso”, pero algo tiene que cambiar.

Lo único bueno de este juicio de Apple vs. Samsung es que algo pasará y será algo grande, lo malo es que los clientes/consumidores son, en cirta medida, rehenes de una empresa que uno no sólo no eligió si no que está tomando decisiones por sobre lo que vos, como persona, como individuo, podés o no hacer. Eso señores, no lo votó nadie, porque si está claro es que ni Samsung ni Apple ni Nokia ni Sony ni HTC ni Google fueron elegidos por la gente ¿y si lo fueran? bueno, es la elección de la mayoría, pero no, esto no lo es.

Con respecto a la noticia de la semana, a esta altura me resulta… como decirlo, irrelevante ¿la razón? simple, es una incomprensible batalla entre tontos de la cual nada bueno saldrá como resultado, donde idioteces como bounce back scrolling, pinch-to-zoom, y tap-to-zoom fueron validadas por un juez que no me podría convencer jamás de saltar de un puente, $1,051,855,000 de daños indemostrables, un fallo absolutamente frívolo que afectará a la industria quitándole innovación y beneficios para los usuarios, Samsung me importa un bledo, lo que ha hecho el juez es arruinar a una industria que motiva a este mismo blog para existir, la ha hecho gris, estúpida, incoherente.

Ojalá, y no por aversion a Apple, ésta pierda un juicio similar, estúpido e incoherente, y luego Google pierda otro y luego Nokia y luego Microsoft y luego de una masacre judicial se junten todos a tomar un café y concluír que deberían hacer lobby para eliminar el sistema de patentes que tanto daño les está haciendo.