El pobre de Mark no entiende las razones (y se pone en modo pasivo-agresivo) de por qué en India su servicio de Internet capado, limitado y cesgado no es aceptado en India como él cree que debería, el gobierno Indio le está imponiendo restricciones.
La principal razón es la falta de neutralidad de la red del servicio ¿En qué consiste? Pues bien, el servicio es un acceso gratuito a una versión de Internet redibujada por Facebook (eso es Internet.org) y el ISP de turno, en este caso es Reliance.
Esto significa que los que accedan a internet desde sus móviles no verán internet, verán una versión limitada a Facebook y ciertos sitios que Facebook coordine con Reliance, una versión de un jardín vallado a un nivel que recuerda al AOL de los años 90. Pero Zuckerberg no lo entiende ¿Qué podría tener de malo?
Mark ve un país con mil millones de personas sin acceso a Internet, pero al mismo tiempo no ve a Internet como lo que vemos nosotros, ve solamente a Facebook como relevante. Es ahí donde falla el esquema, podrá ser gratuito pero el objetivo que se percibe no parece para nada solidario del mismo modo que nadie veía en su momento con buenos ojos al monopolio de Microsoft en la guerra de los browsers ni nadie ve muy bien al todopoderoso Google hoy en día.
El ente regulador de telecomunicaciones de India le ordenó a Reliance que cese la comercialización del servicio, mientras tanto quieren que se aclare cómo los operadores cobrarán por acceso a todo el resto de la red, la parte que para Zuckerberg es irrelevante, parece, pero que es la base de la neutralidad de la red: que no decida el ISP, que decida el usuario, acceso irrestricto a cualqueir sitio.
Otro argumento de Zuckerberg es que la mayoría a los 30 días decide por un plan full pagando, que el gratuito abre la puerta solamente, pero no la totalidad, por ende abre la puerta a una red para pobres y otra para no tan pobres donde los más pobres seguirán marginalizados de Internet ¿Acaso soluciona algo? ¿Quien se beneficia realmente? Por otra parte, Facebook no tiene necesidad de regalar nada, no es que le neguemos la idea solidaria, es que no está entendiendo cómo se percibe desde el otro lado porque lo ve con ojos de rico queriendo ayudar a pobres.
1.000 millones de personas carecen de acceso a la web pero ¿necesitan acceso a tan sólo el 1% de la web decidida por Mark? Seguramente no es lo que estan necesitando por ende ¿Eso es realmente acceso a Internet? Mark no entiende por qué habrían de rechazarlo.
Gran pregunta que dejará muchas discusiones en la mesa…
Como extraño Windows Live Spaces..:(
Me extraña del bueno de Mark, que ha donado casi la totalidad de sus acciones en Facebook (a su propia fundación) 😀
PD: En el primer párrafo es sesgado.
Son las bondades de un Congreso Corporativo, las empresas se dedican a dictar las leyes y el resto de los ciudadanos los obedece o pierde su ciudadania y pasa a ser mano de obra gratuita :D:D:D
Me interesa ver cómo se darán los hechos y el debate cuando internet.org esté en Argentina.