AMD A8-3850 – Review

AMD ha estado tratando durante los últimos años de dar a concer, y que adoptemos, su concepto de lo que los procesadores deberían ser en un futuro cercano: Fusion. Esto se trata básciamente de unir las dos áreas que estaban separadas, el CPU y el GPU, gráficos y procesamiento general pero en un mismo lugar.

La razón es básicamente evolutiva, lo que hacemos diariamente contiene partes iguales de las dos áreas, cada software que utilizamos hace tanto un uso general del procesador como uno gráfico, y así como se suman núcleos para las múltiples tareas también se suman funcionalidades gráficas.

El tema aquí es que no todo el software está preparado y así como AMD se adelantó con los 64 bits, también se adelantó un poco con el APU.

Otro tema en el que AMD era un gran competidor era en el de costo-beneficio, la única forma de vencer a Intel durante años fue teniendo un margen de ganancias menor y, por ende, lograr un mayor market share. ¿Los APU logran lo mismo? adelante y entérense de cómo va el A8-3850….

El Procesador

El APU Llano tiene su versión para notebooks y su versión para Desktop, la primera es bastante menos potente, pensada para notebooks de nivel bajo, económicas y de bajo consumo, pero la versión para Desktop trae todo su potencial liberado.

El procesador es fabricado en un proceso de 32 nanómetros, cuenta con cuatro núcleos y un TDP de 100Watts, el GPU integrado es un Radeon HD 6550D que está más a la altura de uno de la generación 5570, con 400 stream processors, y con un clock a 600MHz y la posibilidad de funcionar en CrossFire asimétrico. Los cuatro núcleos estan en un clock de 2.9GHz

El tamaño del procesador es de 228mm² y cuenta con aproximadamente 1.450 millones de transistores. Cada core tiene una caché L2 privada de 1MB siendo un total de 4MB.

Arquitectura, Motherboard, Memoria, Socket

AMD dispone de dos chipsets para estos procesadores, A75 y A55, la diferencia entre ambos es de costos, teniendo el A75 bus de 6Gb/s para el SATA y el A55 tan sólo de 3Gb/s, es lo único importante que difiere.

Nosotros contamos con un motherboard ASRock A75 Pro4, con soporte para el socket FM1 de 100W de este procesador, 6 SATA3, 4 USB 3.0, dual channel DDR3, CrossFireX, Dual Graphics, salidas D-Sub, DVI-D y HDMI, audio 7.1 Realtek y varios detalles interesantes más.

En vez de BIOS tiene UEFI lo que permite configurar más cómodamente el hardware hasta con uso de mouse, si bien no hay presets de overclocking se puede setear todo a gusto. Multiplicador, voltajes, clock, etc.

Como curiosidad, con tantas salidas de video se puede tener dos monitores, uno lamentablemente VGA, pero bueno, no es necesaria una placa de video discreta para lograrlo.

Un problema del diseño de los Llano es la dependencia al ancho de banda de las memorias. Utilizar DDR3 1600 contra DDR3 1333 te da un 12% de mejora así directo en cualquier cosa. Esto demuestra que el cuello de botella del Llano es la memoria y se puede utilizar hasta DDR3-1866 logrando un 20% más.

El GPU está necesitando este ancho de banda constantemente porque no tiene un link personalizado directo a la memoria, pasa por el mismo canal que el CPU

Existe la posibilidad de hacer CorssFire asimétrico, esto está bueno para solventar el problema de un APU con limitaciones, esto se puede lograr con una HD 6450, 6570 o 6670 y en juegos con DX10 o DX11, aumentando la performance hasta el doble que el APU, y entre un 10 y 30% más que la placa discreta sola. El driver se encarga del tema y uno sólo agrega una placa de video por si quiere jugar con mayor performance.

Precios y rivales

Aquí es donde la nueva línea de AMD hace un poco de agua con respecto a las anteriores, los procesadores de la generación anterior no estan tan atrás de performance con respecto a los A8 pero en precios estan muy parecidos, un Athlon II X4 640 de 3GHz es unos 30 dólares más barato que uno A8-3850, y sus performances no varían demasiado.

El competidor directo de Intel es el i3-2100 que es bastante económico y potente a la vez, y por más que nos pese a los fans de AMD, hace ya rato que no hay rival para un i7, recién apenas para i5. Con un GPU HD3000 la idea es parecida a la del APU en tener todo en un mismo packaging de CPU + GPU.

En precios están igual. También vale la pena compararlo con el E-350 que estan instalando en todos lados, tengo uno de una All in One que me prestaron para un testing (tranquilos, viene más adelante ese review) y puedo aprovecharlo

En retailers se consigue el procesador a U$S 199 en Argentina y a U$S 135 en EEUU.

Benchmark

Los cores nuevos de AMD son, para mí, una decepción, la idea de reinventar su stack de x86 tenía sentido siempre y cuando mejorasen la performance single core, pero testeando el CineBench10 se nota el resultado:

La cuestión aquí es ver si tanto esfuerzo en múltiples núcleos tiene alguna ventaja:

Aquí la cosa cambia, si bien no es LA diferencia, hay un cambio notable en performance, nótese como el E-350 es paupérrimo apenas arriba de lo anterior, pero claro, es dual core, duplica su performance, no hay razón para ir más allá.

En juegos la performance no es muy buena, me esperaba más considerando el GPU que es mejor que el HD3000 de Intel, pero no, la diferencia en el ancho de banda de la memoria y el cuello de botella de los Llano le juega completamente en contra.

Testing del CPU solamente:

En los testeos por CPU el core de AMD no es tan potente como el de Intel, si bien es más que suficiente para la mayoría de los juegos a 1024×768 pero a partir de 1280×1024 o ya en 1680×1050 en algunos juegos demandantes baja la performance notablemente.

En el caso del GPU la historia es bien distinta:

Evidentemente el HD6550D del A8-3850 es el doble o más de potente que el HD3000, esto se debe a que AMD sabe hacer GPUs mientras que Intel lo intenta. No es que lo intente mal, si no que todavía les queda un largo trecho para alcanzar a AMD o NVIDIA en esta área.

Por falta del soft adecuado (disco rígido roto a la hora del benchmark) no tengo todos los gráficos que querría, si pude corroborar con el ArcSoft’s MediaConverter 7 que en transcoding de video el APU funciona bien pero no alcanza ni a la mitad que el i3, ahí simplemente Intel logra vencer lo que me resulta raro y no se si es por falta de performance del APU o por software sin actualizar.

Evidentemente la memoria afecta también la descompresión, un 25% más lento

Conclusión

Los nuevos APU son seguramente el futuro de AMD pero difícilmente el presente.

AMD apostó todo a la multitarea pero ahí depende demasiado de los fabricantes de software, los desarrolladores no son muy hábiles con más de un núcleo, 30 años de un sólo core hacen difícil lograr el cambio de mentalidad y crear nuevos paradigmas de desarrollo.

Y así como se adelantaron con los 64 bits los múltiples núcleos le resultan difícil de aprovechar y no logran una performance single-core importante, no es que sean lentos, vamos, al fin y al cabo sobra poder en cualquier APU, pero la falta de performance en tareas de uso diario puede afectar la percepción del producto.

En el área de GPU es genial poder poseer en un mismo paquete una potencia suficiente para los juegos más nuevos y la posiblidad de DirecX 10 y 11, eso no lo puede ofrecer todavía Intel, menos con semejante performance.

Para un equipo de juego ocasional hogareño un A8 es una buena opción en costo-beneficio. Para un Gamer y/o alguien que quiere realizar cálculos ya no tanto, requerirá una placa de video discreta y ahí ya no hay relación entre costo-beneficio alguna.

Espero de AMD mucho más para su siguiente generación de Bulldozer, tengo fe en los APU porque me parecen una buena idea, el concepto Fusion debería funcionar, pero antes hay que mejorar en áreas que por alguna razón AMD abandonó o no supo mantener como la performance cruda, algo que TODO software seguirá utilizando mal que le pese a AMD.