Cuando la codicia es más fuerte: cómo las empresas nos quieren cobrar por todo

Este post, es una especie de rant para mostrar (¡y quejarnos!) un poco ciertas “invenciones”, en diferentes estadíos de realidad, que proponen las empresas para sacarnos más y más plata por cosas por las que parecería ridiculo cobrar.

El primer caso y que ya vivimos, es tangible, trata sobre el DLC, contenido descargable, que vemos en casi todos los juegos que tienen algún tipo de conexión igual y cuya modalidad permite “aumentar” el mundo sobre el cual vive el juego (por ejemplo, armas y mapas en el caso de un FPS, items y habilidades en el de un MMORPG, etc.).

Ya es objetable que si uno paga un elevado precio por comprar un juego, que encima a veces nos quieren cobrar una suscripción online en títulos cuyo contenido offline es casi nulo (¡una campaña single-player de 6 horas es robo!); ahora, que nos quieran cobrar por contenido que estaba originalmente en el juego es simplemente deleznable.

Y es el caso de, por ejemplo, Capcom con el Street Fighter X Tekken. El día de lanzamiento del juego, que cuesta 60U$S, se habilitó contenido descargable (DLC) en la tienda, que incluye disfraces para los personajes, nuevos movimientos y combos, etc. “Hackers” descubrieron que todo ese contenido ya se encuentra en el disco del juego; la compañía está cobrando entonces, el doble de lo que sale el juego (120U$S es la suma si uno comprara todo el DLC disponible) por, simplemente, desbloquear algo de lo cual ya seríamos dueños. Algo similar ocurrió con el Mass Effect 3: desde el primer día había DLC disponible para comprar, y parte del mismo se encuentra en el disco del juego.

Esto hace plantear a los usuarios cuánto del contenido descargable que publica la empresa, era originalmente parte del juego pero decidieron recortarlo para aumentar así sus ya exhorbitantes ganancias.

Alejándonos del gaming, podemos pensar en el nuevo invento de Sony: un enchufe que puede reconocer a quién se está conectando. Si bien las aplicaciones pueden ser varias, la evidente es ésta: poder cobrarle a quien esté enchufando su gadget. Ayer presentaron una primera versión del producto, que requiere un adaptador que “hable” con el enchufe mediante el sistema FeliCa. El adaptador, que en este caso sería del usuario, sería el que realice la autenticación en el enchufe y éste deje o no pasar electricidad.

El concepto original no necesitaba de adaptadores, y toda la información iba directamente por el enchufe del gadget. ahorrando por lo tanto el costo adicional del adaptador; sin embargo, habrá que esperar a alguna futura versión, si es que esta tiene éxito (que, desgraciadamente, no dudo que así será: ¿qué bar, aeropuerto, hotel no querrá cobrar para que sus clientes puedan cargar sus notebooks/celulares/lo que sea?), para la solución más simple. Pueden ver una demostración en el siguiente video. Vía Geek.com.

Por último, la que me llevó a escribir este post y la más abstracta de todas por tratarse sólo de una patente, viene, cuándo no, de Microsoft 😀 : básicamente, cobrarle a un cliente que mira la televisión en base a las acciones que toma con el control. Por ejemplo, si el cliente decide saltear una publicidad (en una película, en contenidos grabados), cobrarle por hacerlo; si quiere ver un replay en un partido de algún deporte, cobrarle por hacerlo.

Si bien este sistema no es malo per se, el problema es la implementación. Si uno lo piensa como un modelo para subsidiar a quienes estén dispuestos a ver todos los comerciales, dejándoles por ejemplo ver una película gratis a cambio de su atención, parece útil. Pero conociendo a las empresas, lo más probable es que terminen cobrando el contenido básico de la película a todos y, además, un leve recargo a quienes decidan esquivar las publicidades.

Pero está claro que uno puede tener la publicidad en el televisor y hacer otra cosa mientras tanto: ir al baño, hablar por teléfono, taparse los oidos y gritar por sobre el volumen de la TV, etc. Por eso también la patente plantea un ejemplo donde se le da al televidente una recompensa por “responder” con el control remoto a algo propuesto en el aviso.

La patente fue solicitada en el 2004, y recién otorgada el año pasado; por lo que no hay producto todavía que haga uso de la misma. Vía Geek.com.

En resumen, tres formas diferentes de exprimir cada centavo del usuario común: una ya implementada, otra en prototipo y la última simplemente una patente que tal vez nunca (o por un largo tiempo) veamos materializada; sin embargo, cada una más indignante que la otra.