Cuando uno insiste e insiste en estándares abiertos se refiere a este caso, por ejemplo, una sola compañía, Intel, “decide” como será un nuevo estándar “casi de facto” y lo quiere imponer como la solución para el resto. El problema de que esté todo organizado por un sólo partícipe es que ellos ya tienen hasta los chips armados cuando el resto reciéb recibe la especificación. ¿resultado? entre seis y ocho meses de diferencia en el mercado. Ni hablar de lo que esto puede significar en un mercado tan dinámico como el de IT.
Esta iniciativa de Intel, dejando afuera a sus rivales, provocó la respuesta airada de nVidia (chipsets), AMD (micros), Via (chipsets y motherboards), Sis (chipsets y motherboards) contra Intel y una acción que los está llevando a crear su propio estándar USB 3.0
Esto será un gran problema para nosotros, los consumidores, debido a que tendremos dos estándares llamados de la misma forma, uno por Intel y otro por un consorcio más “democrático” si se lo puede llamar de alguna forma, el problema es que ninguno de los dos grupos está brindando un estandar completamente abierto , aunque el segundo es el único que lo está tratando de llevar en ese camino.
El dilema que genera Intel, quien fabrica no sólo microprocesadores si no chipsets, es que está tomando una posición demasiado monopólica para un mercado que necesita competencia para no caer en el monopolio Intel-Intel para los OEM. Cualquier otra combinación era posible, Intel-VIA, Intel-nVidia, Intel-SIS, dejar a estos partícipes por fuera durante tanto tiempo es, simplemente, fundirlos con total mala intencion.
¿que debería suceder? bueno, lo obvio, Intel debería ceder su posición única y entrar en este nuevo consorcio aceptando las reglas del juego, o todos, o nadie, todos beneficiados o ninguno, y la segunda opción nunca sirve.
Uno de los problemas citados por AMD es que “essentially PCI Express over a cable. And that intellectual property came from the PCI SIG”, es decir, al no tener Intel mucho para defender licencias lo que han hecho con la especificación es atarla a la de PCI, pero esa es la posición de AMD, claro. Intel se defiende desmitificando lo que las noticias dicen, aclarando que el estandar SI es abierto, lo que no abren es el disñeo del “host controller”, porque según ellos esa es la parte donde cada empresa debería invertir, es decir, la especificación una cosa, el diseño del hardware otra.
La especificación no es lo que está en juego, esta fue armada por un consorcio más grande que incluye, entre otros, a HP, Intel, MSFT, NEC, NXP, y TI, el problema está en quien controla y quien posee patentes sobre la misma, además del timing “yo la termino, luego se las doy” que no deja en la misma posición a todos los competidores. Es de notar que la mayoría de los promotores del USB 3 de Intel NO son fabricantes de componentes que puedan competir con Intel directamente, esto deja en claro que habrá riña, no sabemos hasta cuando ni hasta donde.
