Fabio Baccaglioni

Cada cierto tiempo hacemos la misma pregunta pero para una nueva resolución, ya al llegar a los 720p la mayoría de las pantallas habían llegado al máximo coherente, pero 1080p permitió que algunas pantallas de 5-6 pulgadas se viesen excepcionalmente bien.



Ahora bien, pasar a 2560x1440 parece ser la moda, el 2K, pero ¿Tiene sentido? ¿Se puede diferenciar de una 1080p?

La respuesta es más bien sencilla: NO.

La resolución de 2560x1440 en el LG G3 de 5.5" da una densidad de pixeles de 534ppi, el Samsung Galaxy S5 de 1920x1080 en 5.1" está en el orden de los 432ppi, la del iPhone 5S es de 1136x640 en 4" y está en 326ppi.

A partir de los 200ppi la mayoría de los ojos humanos carecen de la capacidad para identificar diferencias, lo siento mucho, no son ojo de águila, tiene que ver con óptica básica y el tamaño natural de los sensores ópticos en nuestro globo ocular, no inventen nada que no podrán ver la diferencia si no usan un microscopio para detectar cada pixel. Ya la pantalla "retina" de Apple era innecesaria, 500ppi es un absurdo técnico absoluto.

Sony optó por esto en el IFA 2014, presentando el Z3 con una pantalla 1080p cuando sus rivales estan pasando al 2K, pero ¿por qué hace esto Sony? Segun ellos mismos porque no tiene sentido el 2K cuando la pantalla del cuádruple de resolución agota la batería.

Segun ellos el Z3 logra durar dos días completos con una sola carga en vez de no llegar a cubrir el día, aun así la pantalla de 5.2" del Z3 cuenta con una densidad de 424ppi, pero es ya un "estandar" y como la mayoría de la gente posee un TV 1080p es como estar "unificado". Además, las pantallas IPS que estan utilizando emiten hasta 600 candelas (así se mide la luminosidad de una pantalla) y son visibles a plena luz del día sin trucos, algo para lo que el exceso de cuenta de pixeles no aporta nada.

También los GPU deben estirar al máximo su capacidad para sostener pantallas de mayor resolución, aunque los actuales ya soportan hasta 4K sin problemas, todo se resume en lo mismo: consumo de batería.

El usuario no se benficia, el software tampoco, la durabilidad del equipo menos ¿Por qué se está pasando a 2K? es tan solo la vieja lucha de specs y más specs.

Comentarios

Es como los MHz y GHz de los procesadores de hace 15 años y los megapixels de las cámaras hace no tanto, vende el número, no si es realmente necesario o choca con una limitante fisiológica. En el caso de las cámaras, cuando me ponía a explicar que a partir de los 8 megapixel cualquier cámara sirve para hacer una ampliación por la resolución aparente de la impresión, listo, colapsaban y solo podían articular un "pero más es mejor". Maldita Caperucita y el Lobo.

  • Citar »

Igual el tema de los Mpx en las cámaras es relativo. Una foto sin hacer zoom ni nada, 8 está perfecto!
Pero a la hora de aprovechar la edición, termino sacando con menos zoom y realizando el encuadre (recorte) en la pc, lo cual ahí SI sirven los mpx (pero tampoco necesitamos más de 20, por tirar un número).

  • Citar »

Primero, para mi todos los móviles de menos de 5" deberían tener 720p, todo lo demás es un gasto de potencia inútil (Igual 2k para pantallas < de 9" ya que para mi no merece la pena la diferencia para el esfuerzo extra que tiene que hacer la GPU de nuestros dispositivos y por consiguiente sus baterías, asta ahí de acuerdo contigo.

Ahora bien lo de los 200ppi es para mi mentira, ya que toda la gente a la que conozco, remarco toda, puede diferenciar fácilmente una pantalla de esa resolución a una de 300ppi.
200ppi a mi directamente me hace daño a los ojos, eso lo tienes que ver tú claramente, no me parece bien que lo pongáis en el blog sin pensar lo que ponéis xq es directamente mentira y lo sabéis, da igual en que informe lo vierais. También es verdad es que la diferencia entre 300 y 400 ya necesitas una vista joven para aprovecharlo y su utilidad es relativa y digna de debate, a partir de ahí ya ni te cuento.

  • Citar »

Mani dijo:

Ahora bien lo de los 200ppi es para mi mentira, ya que toda la gente a la que conozco, remarco toda, puede diferenciar fácilmente una pantalla de esa resolución a una de 300ppi.
200ppi a mi directamente me hace daño a los ojos, eso lo tienes que ver tú claramente, no me parece bien que lo pongáis en el blog sin pensar lo que ponéis xq es directamente mentira y lo sabéis, da igual en que informe lo vierais. También es verdad es que la diferencia entre 300 y 400 ya necesitas una vista joven para aprovecharlo y su utilidad es relativa y digna de debate, a partir de ahí ya ni te cuento.


primero que nada a mi no me acuses de "mentir" porque te borro todos los comentarios hasta el infinito Risa

segundo, el ojo humano, a corta distancia, su máximo de capacidad llega a los 300ppi Enlace discusión antigua que ya tuvimos con los Retina Display

200ppi es para una visión normal y NO provoca ni dolor de cabeza ni incomodidad, eso es no sólo ridículo, es falso y tendencioso, ¡daño a los ojos! que sinvergüenza. Los monitores de PC tenían hasta hace poco un promedio ede 72dpi, hoy apenas llegan a 200 y estamos todos más que cómodos utilizándolos a diario.

Un monitor normal de 24" a 1080p ofrece 92dpi, sin embargo se ve perfectamente bien a 30cm del rostro, nadie es capaz de identificar un pixel a esa distancia, obviamente sí a la mitad, pero estoy hablando de menos de 100ppi!!!

así que mejor no me vengas a decir qué cuernos escribo o no en mi blog cuando me sobra bibliografía al respecto y años discutiendo el tema.

  • Citar »

Coincido con esto. Para mí es suficiente con 720p y 1080p, y prefiero que sigan desarrollando los 2k (o incluso 4k) para que entren en pantallas mas pequeñas.

  • Citar »

Lo de las pantallas ya es ridículo. Arriba de 200dpi se ve muy bien cualquier pantalla de celular. Arriba de 300dpi ya estamos en la perfección Más de eso, es tan pero tan al pedo... no me jodan, a menos que haya algún cyborg entre nosotros, ya pasa a una cuestión de quién la tiene más grande

No me gustan los celulares demasiados grandes, que ya son phablets. Hasta casi 5", es manejable, considerando que tenga poco borde. Se tiene que adaptar a mis manos, y no mis manos al celular Risa

Prefiero que dure más la batería, que sea un producto con más funciones realmente útiles. Me quedo con el concepto del Moto X, por poner un buen ejemplo.

  • Citar »

No podría estar más de acuerdo. Es más, la diferencia de performance de un celular con dos núcleos y un software BIEN OPTIMIZADO (lo cual excluye cualquier interfaz de Samsung) contra un equipo de 4 u 8 núcleos, es despreciable para cualquier tipo de aplicación que no sean juegos.
A que voy con esto, el día que alguna empresa saque un equipo con dos núcleos a buena potencia, una resolución de 720p o quizás hasta menos, pantalla de 4,5", y la batería de un S5 pero que dure un par de días, va a tener un éxito de venta terrible.
Creo que a prácticamente cualquier usuario de un S5 que le digas si cambiaría su display por uno de menor resolución a cambio de más vida de batería, diría que sí con los ojos cerrados. Y lo mismo si le ofreces bajar de 8 núcleos a 2, sin perder prácticamente performance en el uso diario, pero aumentando la duración de la batería considerablemente.
Es ampliamente aceptado que la gran debilidad de los celulares hoy en día es la duración de la batería, y los fabricantes en vez de concentrarse en mejorar este parámetro, se concentran en mejorar specs como pantalla/procesador/etc, que es totalmente contraproducente.

  • Citar »

Nicolas dijo:
A que voy con esto, el día que alguna empresa saque un equipo con dos núcleos a buena potencia, una resolución de 720p o quizás hasta menos, pantalla de 4,5", y la batería de un S5 pero que dure un par de días, va a tener un éxito de venta terrible

Como dijeron más arriba, es Motorola la que entendió perfectamente el concepto. No es casualidad que tu equipo perfecto, mi equipo perfecto y el equipo perfecto de Motorola sean el mismo: el Moto G.

  • Citar »

No hace falta entender mucho del tema del display, cualquier persona comun facilmente hace una relacion similar a esta.

Televisores de 40 o mas pulgadas, 1080p
Monitores de pc de 23 a 27 pulgadas 1080p... mmmm q raro...
Laptops de 15 pulgadas asequibles con la tipica de 1368x7XX osea 720p o poco mas... q raro
Ahora bien, tabletas de 10 pulgadas 720p...
Pero eso si, celulares de 5 pulgadas con 1440p!!!!!

Osea, mas alla de tecnisismos de cuantos ppi ve el ojo humano, a q distancia se ve y todo eso... tiene mas resolucion un panel de 5 pulgas q cualquier otro en el mercado, salvando quizas una notebook ultra resolucion q son suerte la iguala... lo unico q la supera son las tv de 104 pulgadas con 4k ¬¬

  • Citar »

tu lo que eres es rolo de pato muchacho gafo

  • Citar »

Soy usuario de un smartphone con una pantalla qHD, con unos 256ppi, y en mi opinión personal, lo veo bastante aceptable ya que al ojo humano le resulta difícil, por no llamar imposible, percibir más de 300ppi sin mencionar que es un gasto innecesario gastar y forzar la GPU con más de 400ppi

  • Citar »

<a href="http://url"></a>
Buena informacion. Real y documentada.
Los ppi de mas de 300 en los celulares es mercadotecnia.

  • Citar »

Deje su comentario:

(comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador sin previo aviso)

Security Image

Negrita Cursiva Imagen Enlace